捡到储蓄卡支取现金行为人应当如何定罪

刘德朝


　 2001年12月17日晚10点左右，王某乘出租车，下车时将身份证、交通银行储蓄卡等物品遗失在车内。第二天一大早，王某即赶赴交通银行营业网点办理挂失手续，不料卡内的25000元存款已于较早时间被人先后四次通过自动柜员机和银行营业柜台取走。银行工作人员向当事人展示了银行监控系统记录下来的四次取款的图像资料，王某指认取款人正是其所乘坐出租车的司机。对该出租车司机的行为如何定性，有以下三种观点：
　 第一种观点认为构成侵占罪。主要理由为：刑法第二百七十条明确规定，“将他人的遗忘物或者埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的”，构成侵占罪。由于储蓄卡中的现金是银行代管，拿着储蓄卡即可到银行支取现金，遗忘储蓄卡可以视为遗忘现金，而支取现金的行为，正是非法占有储蓄卡中所存现金的具体体现。因此，如果丢失人找到该出租车司机向其索要，该出租车司机拒不交出，完全符合侵占罪的特征。虽然本案中王某遗忘的储蓄卡有密码，该出租车司机破解后将钱取出，只是非法占有他人财物的一种手段，也正是破解了密码才能支取出现金。否则，拾到储蓄卡后没支取现金，就构不成犯罪。
　 第二种观点认为构成盗窃罪。主要理由为：储蓄卡不是现金，要将储蓄卡取出现金，需要破解储蓄卡的密码后才能到银行支取现金。该出租车司机捡到储蓄卡后，破解密码的过程和到银行取款的过程，是在其自认为丢失人不知道的心理状态下实施的，应当视为秘密手段，符合盗窃罪的特征，构成盗窃罪。
　 第三种观点认为构成诈骗罪。主要理由为：行为人采取冒用他人储蓄卡方法，隐瞒事实真象，从银行骗取储蓄卡所有人的储蓄，数额较大，符合诈骗罪特征。
　 笔者同意第三种观点，具体理由如下：
　 1、从犯罪构成的角度看，侵占罪、盗窃罪和诈骗罪的特征在某些方面有相同之处，而又有质的区别。三者的共同点在于：侵害的客体都是他人财产的所有权；主观上都是故意，而且犯罪的目的都是非法占有他人财物；客观方面非法占有他人的财物，且数额较大。但是，由于三者是三种不同的犯罪，因此，三者也有质的区别。
　 区分三者的界限在于取得财物的手段不同。侵占罪的手段是将他人遗忘物捡到后，拒不交出。由于得到财物的手段并不是非法的，因此，构成此罪的要点在于得到财物后拒不交出。盗窃罪的手段是秘密地窃取他人财物，由于得到财物的手段本身就是非法的，因此，构成此罪的要点在于秘密窃取他人财物，诈骗罪的手段是隐瞒事实真象骗取他人财物。它的手段本身也是非法的，因此，构成此罪的要点在于隐瞒事实真象骗取他人财物。
　 2、由于储蓄卡不是现金，它的实际价值只是成本价（包括办卡的费用），只有持卡到银行支取现金或者持卡去消费才有实际价值，而储蓄卡的成本价很低，达不到刑法规定的数额较大的标准。因此，捡到储蓄卡拒不交出的行为不构成侵占罪。
　 3、由于储蓄卡中现金是由银行代为保管的，不是持卡人实际保管，持他人的储蓄卡到银行支取现金，不是秘密窃取，而是从银行公开将他人的现金取走的，因此，持他人的储蓄卡到银行支取现金的行为，不符合盗窃罪特征。
　 4、用他人的储蓄卡到银行支取现金，隐瞒了事实真相，取得银行的信任，才予以支付现金，完全符合诈骗罪的特征。一方面，由于储蓄卡是银行代为储户保管资金而发给储户的凭证，银行与储户的关系实质是保管与代保管的关系，按照中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第28条第3款的规定，储蓄卡及其账户“只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借”，而且使用储蓄卡不需要出示身份证明，只要密码输入正确即可。因此，捡到他人的储蓄卡，在破解密码后去使用，使银行误认为使用人就是银行批准的持卡人，实际上是骗取了银行的信任，另一方面，中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第5条规定，“银行卡包括信用卡和借记卡。”第7条规定，“借记卡按功能不同分为转账卡（含储蓄卡）、专用卡、储值卡。”可见储蓄卡属于借记卡，而借记卡和信用卡统称为银行卡。使用捡来的储蓄卡属于冒用的性质，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条及《银行卡业务管理办法》第61条的规定，冒用他人信用卡的，构成信用卡诈骗罪。虽然储蓄卡不是信用卡，但冒用他人储蓄卡和冒用他人信用卡的性质都是相同的，都是隐瞒事实真象，骗取他人的财物行为，仅仅是对象不同而已。由于现行刑法规定的信用卡诈骗罪，对象仅指信用卡，不包括储蓄卡，按照罪刑法定的原则，不能使用类推，因此，冒用他人储蓄卡的行为构不成信用卡诈骗罪，但应当构成一般诈骗罪。


欺诈性商品房买卖合同案分析

高 琦


[案例]
原告，丁某，某公司法定代表人。
被告，某市某房地产开发有限公司。
案由，2002年6月19日，原告代表其公司与被告签订购房合同。双方约定，原告购买被告开发的某小区商品房一套，建筑总面积110.9平方米,单价2302元/平方米（2003年8月此地房价为2500元/平方米）,总价255292元，交房日期为2003年5月30日前，小房单价2000元/个(待交钥匙时一次交清)。付款方式为分期付款，首付30%，后凭本合同与银行订立170000元的贷款合同。签约当日原告根据约定于向被告交付了总房价30%的85292元的首付款。买受人逾期付款的违约责任：（1）逾期在15日内，买受人按日向出卖人支付逾期应付款1/10000的违约金，合同继续履行；（2）超过15日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款1/10000的违约金。出卖人逾期交房的违约责任：（1）逾期不超过90日的，出卖人向买受人每日支付100元的违约金，合同继续履行；（2）超过90日的，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款。
合同签订前，原告认为单独的厨房，餐厅和客厅不适合公司办公，被告遂向原告承诺可将三间房间的墙打掉，同时更改了户型图并附于合同。2002年7月，被告催促原告向银行办理贷款手续，而原告认为被告为交付设计院更改的户型图，有不能履行的危险，所以至起诉时止仍未办理贷款。2003年8月27日，交房时未按照合同中户型图建造（因要求打掉的墙是承重墙），小房也被改成车库买于他人。2003年1月原告向法院起诉。原告要求被告赔偿因迟延交房所造成的损失,即甲方在逾期交房期间的房租(从2003年6月1日至2004年1月1日共1600元/月*6=9600元)，和因未交小房将来租小房的费用(620元/年*3年=1860元)；逾期交房的违约金按合同约定每日100元计（100元*3个月*30日=9000元），以上共计20460元，并主张继续履行合同。被告认为，因原告未及时办理贷款手续，所以原告应负逾期付款的违约责任赔偿违约金7659元，同时主张解除合同。

[分析]
该案涉及的主要法律问题包括：合同的性质、欺诈性合同受害人在起诉或仲裁中的救济方法、以及合同先履行义务一方的不安抗辩权。
首先，为了确定此合同的性质，就需要界定房地产开发商更改户型图吸引原告签约的行为。根据最高人民法院的解释，欺诈是指“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示”的行为，因欺诈而订立的合同，是在受欺诈人因欺诈行为发生错误而作出的不真实的意思表示合意。该案中，被告作为房地产开发商,应知道承重墙不能拆的规定，但其为符合原告的要求，任意更改户型图，属于“故意告知对方虚假情况”，因此具有欺诈的故意。原告因考虑了已更改的户型图纸有利于自己的工作和生活,才作出买房决定并随即与房地产开发商签约，即原告因考虑到被告告知的“虚假情况”才陷入了错误并作出了意思表示，因此被告的行为属于“诱使当事人作出错误意思表示”的行为。由于被告的行为均符合欺诈的要件，所以被告任意更改户型图吸引原告买房的行为属于合同欺诈。
我国《合同法》第54条第2款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤消。”这就是说，对欺诈性合同，在起诉或仲裁的过程中受害人有三种方法可供选择: 1.如受害人认为合同继续有效对其有利，可要求变更合同；2.如受害人认为违约责任的适用对其更为有利，可要求在确认合同有效的情况下，责令欺诈行为人承担违约责任；3.如果受害人认为合同继续有效对其不利，可请求法院和仲裁机构撤消该合同，在撤消该合同后，此合同就无效了。但由于《合同法》第55条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”而本案中自受害人知道或者应该知道被欺诈的事由之日起即从2002年6月底至起诉之日止，已经超过了一年，所以该撤消权消灭。因此,该案的原告只能选择第一种或第二种方法,而其诉讼请求正是第二种方法的表现.但原告的诉讼请求是否合理、合法呢？
根据《民法通则》第115条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”《合同法》107条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此承担违约责任的方式有三种：继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。由于采取补偿措施的适用以合同对质量不合格的违约责任没有约定或者约定不明确，而依《合同法》第61条仍不能确定违约责任为前提的，所以采取补偿措施不适用本案。因此原告可以要求被告继续履行交付房屋的义务，并损失赔偿。
而原告主张的支付违约金和损害赔偿并用的要求是否合法,关键是分析两者的关系. 第113条第一款是关于损害赔偿的规定: “当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因此, 原告要求的未交小房和迟延交房所造成的损失赔偿属于预期利益损失，符合法律规定.《合同法》第114条第一款是关于违约金的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。” 由此可见，损害赔偿与支付违约金都是合同责任的主要形式.损害赔偿通常要与实际损害相符,而违约金数额与实际损失并无必然联系,即使在没有损害的情况下也应该支付违约金.对于本案,如果支付补偿性违约金(逾期交房在九十日内,以每日100元计)不足以补偿原告所遭受的损失,被告还需要承担损害赔偿责任,以弥补违约金的不足部分.这时,违约金与赔偿金可以并用.但是两者并用时需以实际损失作为责任的最高限额.因为既然当事人约定的补偿性违约金未达到实际损失数额,就要使用损害赔偿,而适用损害赔偿就必须遵循损害赔偿不得超过实际损害的基本原则.所以,原告未交小房和迟延交房所造成的损失（继续租房的费用）再加上违约金的数额如果1.超过了实际损失,则只能按照实际损失赔偿;2.未超过实际损失,按实际相加的数额赔偿.因违约金9000元未超过实际损失10460（租房和租小房的费用），所以被告应赔偿原告11460元。
对于判断被告所诉称的因原告未及时办理贷款手续，所以原告应负逾期付款的违约责任，同时主张解除合同的主张是否应给予支持，主要是看原告是否违约。根据《合同法》第68条第一款的规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可中止履行：……（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。”包括谎称具有履行能力的欺诈行为。即是说当先给付义务人有确切证据证明后给付义务人没有履行能力，有不能给付的现实危险时，有权中止履行，亦即先履行义务人具有的不安抗辩权。本案中，原告先付了30%的首付款，是先履行义务人。原告在发现房屋结构已明显不能按合同户型图建造前,曾多次向被告要求看设计院的变更户型图不得.此后原告在发现被告有不能履约的危险,并通知被告自己将不办理贷款手续时, 被告却未有任何表示.这时,原告已明确行使了不安抗辩权规定的先履行方对后履行方的通知义务,所以原告行使的是不安抗辩权，并未违约。因此被告的主张不能成立。

[结论]
该案属于欺诈性合同，原告继续履约的主张应支持，但损失赔偿应按照实际损失即11460元计算；被告的主张因没有法律依据，所以不予支持。