关于印发《浙江三门核电厂址审评核安全与核环境专家委员会（部分委员）会议纪要》的通知
国家环境保护总局
国家环境保护总局核安全文件
国核安函〔2005〕1号
关于印发《浙江三门核电厂址审评核安全与核环境专家委员会（部分委员）会议纪要》的通知
中国核工业集团公司：
国家环保总局于2004年12月29日在北京召开了核安全与环境专家委员会(部分委员)会议，对浙江三门核电厂《厂址安全分析报告》和《一、二号机组环境影响报告书（选址阶段）》的审评情况进行评议和咨询，现将会议纪要印发给你公司，请阅研。
附件：1．会议纪要
2．出席会议专家名单
3．出席会议人员名单
二○○五年一月六日
附件一：
会议纪要
2004年12月29日，国家环保总局在北京召开了核安全与核环境专家委员会(部分委员)会议。会议主要就国家环保总局对浙江三门核电厂《厂址安全分析报告》和《一、二号机组环境影响报告书（选址阶段）》的审评工作、审评结论以及审评中的主要问题进行评议和咨询。
国家环保总局核安全与核环境专家委员会11位专家委员，以及来自国家环保总局、浙江省环保局、国家环保总局核安全中心、国家环保总局上海监督站、中国原子能科学研究院、清华大学、上海核工程研究设计院、中国核工业集团公司、苏州热工研究院、浙江三门核电项目筹建处等单位共27位代表出席了会议（名单见附件）。
专家听取了国家环保总局核安全中心与核环境审评组对浙江三门核电厂的厂址安全分析报告和一、二号机组环境影响报告书审评情况的汇报，并对审评情况和结论以及其他关心的问题进行了认真的讨论。主要包括审评结论的适宜性、生态影响评价、中低放废物的处置、海水温升影响等方面，现纪要如下：
1、专家认为国家环保总局核安全中心对三门核电厂《厂址安全分析报告》的审评结论是合适的，未发现影响厂址可接受性的因素。
2、专家认为国家环保总局核环境审评组对《三门核电厂一、二号机组环境影响报告书（选址阶段）》审评结论是合适的，该报告书基本满足选址阶段环境影响评价的要求。
3、鉴于三门核电厂机组类型尚未确定，专家建议待机组类型确定后进一步补充论证，完善相应的环境影响评价。
4、根据环境影响评价法和其他相关规定，专家建议在今后的环境影响评价中逐步加强和完善工程活动对生态影响的监测和评价。
5、专家强调应加强温排水对环境影响的调查与研究，结合数学计算及物模试验选择恰当方案，将温排水对环境的影响降低到最小，同时积极研究温排水的综合利用以及温排放的相关标准要求。
6、专家呼吁国防科工委和国家环保总局根据《放射性污染防治法》中有关中低放废物处置要求，协调各方面关系，尽早确定中低放废物的解决方案，将华东中低放废物处置场建设纳入“十一五”核电规划。
7、根据废物最小化和辐射防护最优化原则，专家建议应重视电厂“三废”系统的设计和运行阶段的废物管理。
附件二：
出 席 会 议 专 家 名 单
序号 姓 名 单 位 职务/职称
1 潘自强 中国核工业集团公司 工程院院士
2 阮可强 中国核工业集团公司 工程院院士
3 吴迪忠 苏州热工研究院 研究员
4 乔 治 国家核安全局 研究员
5 王喜年 国家海洋环境预报中心 研究员
6 夏益华 中国原子能科学研究院 研究员
7 罗上庚 中国原子能科学研究院 研究员
8 王显德 核工业第二研究设计院 研究员
9 陈竹舟 中国核学会 研究员
10 陈家宜 北京大学 教 授
11 云桂春 清华大学核能研究设计院 教 授
附件三：
出 席 会 议 人 员 名 单
序号 姓 名 单 位 职务/职称
1 李干杰 国家环保总局 司 长
2 李国光 国家环保总局 处 长
3 蒋 帆 国家环保总局 项目官员
4 韦 力 国家环保总局 项目官员
5 赵亚民 国家环保总局核安全中心 研究员
6 姜希文 中国原子能科学研究院 研究员
7 刘原中 清华大学 教 授
8 康玉峰 国家环保总局核安全中心 副主任
9 商照荣 国家环保总局核安全中心 研究员
10 许明霞 国家环保总局核安全中心 研究员
11 吴 浩 国家环保总局核安全中心 室主任
12 岳会国 国家环保总局核安全中心 高 工
13 李旭彤 国家环保总局核安全中心 高 工
14 李 冰 国家环保总局核安全中心 高 工
15 常向东 国家环保总局核安全中心 研究员
16 周 群 国家环保总局核安全中心 研究员
17 张爱玲 国家环保总局核安全中心 高 工
18 张天祝 国家环保总局核安全中心 高 工
19 冯建平 国家环保总局上海监督站 高 工
20 忽 凯 浙江省环保局 处 长
21 王丽萍 中国核工业集团公司 高 工
22 王明弹 上海核工程研究设计院 院长助理
23 上官志洪 苏州热工研究院 研究员
24 赵 峰 苏州热工研究院 高 工
25 郑本文 浙江三门核电筹建处 主 任
26 缪亚民 浙江三门核电筹建处 主任助理
27 侯爱珍 浙江三门核电筹建处 高 工
2012年4月23日光明网刊载了江西省崇仁县人民法院胡静同志的《真实意思表示的代书遗嘱是否有效》一文，笔者觉得原文作者的观点值得商榷，在此略抒己见，望与各位同仁共同探讨。
【案情】
1983年，杨某与陈某登记结婚。1984年生育大儿子杨大，1987年生育二儿子杨二，1989年生育小女儿杨小，现在三孩子都已成年。大儿子杨大已经于2008年与彭某结婚，婚后由于彭某与陈某婆媳关系不好，经常吵架，杨大对杨某与陈某也越来越不孝顺。杨二未结婚，在广州打工，经常寄生活费给二老。2011年8月10日，杨某要求杨小代为书写了一份遗嘱：“本人杨某逝世后所有的财产都由小儿子杨二继承，杨二负责陈某的生活到老。”遗嘱上有杨某本人签名，见证人陈某、刘某、方某都在场而且签了名，该代书遗嘱上也注明了日期2011.8.10。2011年12月，杨某不幸去世，杨二依照该代书遗嘱继承，杨大则主张遗嘱无效，要求分割杨某遗产。
【分歧】
该代书遗嘱是否有效？
第一种意见认为，杨某作为被继承人，在其生前由杨小代写，三个见证人见证下立下遗嘱由杨二继承其财产，是为杨某的真实意思表示，该代书遗嘱有效。
第二种意见认为，杨小为杨某的女儿，是杨某的法定继承人，而且是杨二的妹妹，与杨二有利害关系，不能作为代书人，该代书遗嘱无效。
【管析】
原作者同意第二种意见，其认为杨某的遗嘱为代书遗嘱，代书遗嘱作为遗嘱的一种，也应该具备相应的形式要件和实质要件，否则遗嘱无效。杨某所立遗嘱不符合形式要件，因此应当认定为无效的代书遗嘱。但笔者认为原作者的观点值得商榷，特在此提出自己的看法。
首先，从案件中，我们乍一看，从形式上似乎杨某所立遗嘱为代书遗嘱，实际上笔者认为应当认定为自书遗嘱，理由如下：
第一，从法律规定上来讲，根据《 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承 法》若干问题的意见》第四十条规定：“公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意思的表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。”本案中，杨某是完全民事行为能力人，且在遗嘱上有杨某本人亲笔签名，况且也注明了日期为2011.8.10，因此，杨某所立遗嘱应当认定为自书遗嘱为宜。
第二，从我国《继承法》的立法精神来看，笔者认为杨某的遗嘱应该定性为自书遗嘱为宜，该案中杨大与彭某结婚，婚后彭某与陈某婆媳关系不好，经常吵架，导致杨大对杨某与陈某也越来越不孝顺。因此，杨某才立下了自己死后财产归杨二的遗嘱，这样才能够真正体现杨某处置自己财产真实的意思表示，体现杨某对杨大及彭某的厌恶。这与遗嘱继承的效力大于法定继承效力的法律规定不谋而合，同时也完全符合我国继承法立法的基本精神。
第三，从日常生活常理中，我们也不希望杨大来继承杨某的财产，假如该遗嘱被认定无效，按照法定继承真让杨大继承了财产，这也是我们都不愿意看到的，杨某当然也不例外，如果真是这样，与法律变相鼓励虐待父母没有两样了，况且原文作者也认为杨某要求杨小为其书写遗嘱，杨某也签了名，可以看出此遗嘱是杨某的真实意思表示，杨某是成年人，其具有完全民事行为能力，符合遗嘱的实质要件，原文作者对此也予以完全赞同，因此，应当认为杨某所立遗嘱为自书遗嘱而有效。
其次，原文作者认定杨某的遗嘱为代书遗嘱，而笔者认为应当认定为自书遗嘱，故原文作者所列论据不攻自破。
综上，本案中，杨某的遗嘱应当认定为自书遗嘱，同时杨某为完全民事行为能力人，且遗嘱为杨某的真实意思表示，因此，应当认定为有效的遗嘱，当然也只能就杨某的个人财产处置部分有效。
作者单位：江西省奉新县人民法院