北京市人大常委会


北京市价格监督检查条例

　（一九八九年十一月二十五日北京市第九届人民代表大会
　常务委员会第十五次会议通过　一九八九年十一月二十九日北京市
　人民代表大会常务委员会公告第九号公布）



第一章　总则




　第一条　为了监督检查国家价格法规的实施，防止和纠正涨价、乱收费的行为，维护市场秩序，根据《中华人民共和国价格管理条例》，结合本市具体情况，制定本条例。


　第二条　价格监督检查的范围是各类商品价格、各种经营性服务的收费标准。
　　本市行政机关和本市行政区域内生产、销售、服务性企业，事业单位，个体工商户以及个人，均应遵守本条例。


　第三条　市、区、县物价局主管价格管理、监督检查工作。价格监督检查应当依法进行，坚持教育与处罚相结合，监督检查与帮助改进工作相结合。


　第四条　各级人民政府应当加强对价格监督检查工作领导。工商行政管理、财政、银行、税务、审计、监察、公安、标准计量等部门，应当积极配合物价部门做好价格监督检查和外理价格违法行为的工作。
第二章　物价部门监督




　第五条　市、区、县物价局的物价检查机构依法行使价格监督检查和处理价格违法行为的职权。
　　乡镇人民政府和街道办事处根据需要设立物价检查机构或者配备物价管理人员，按照本市主管部门的规定行使职权。


　第六条　市、区、县物价检查机构的主要职责：
　　（一）宣传贯彻国家价格法规、方针、政策；
　　（二）监督检查同级人民政府业务主管部门、下级人民政府以及本行政区域内的企业、事业单位和个体工商户执行价格法规、政策的情况，并处理价格违法案件；
　　（三）协调 、指导 、监督下级物价检查机构的价格监督检查工作，受理价格复议案件；
　　（四）查处上级物价检查机构交办的和有关部门移交的价格违法案件；
　　（五）培训和考核物价检查人员；
　　（六）指导 、帮助群众性的价格监督组织开展工作 。受理公民以价格违法行为的举报。


　第七条　市、区、县物价检查机构在查处重大价格违法案件过程中，对当事人可能转移非法所得、隐匿或者销毁证据的，经同级物价局负责人批准，可以扣押或者查封其违法经营的商品和能够作为证据的物品、帐簿，并通知其上级主管部门。
　　扣押或者查封商品、物品的时间，不得超过１个月。扣押或者查封的商品、物品不宜长期保存的，物价检查机构可以按照规定变卖，保存价款。


　第八条　各级物价检查机构的检查人员行使下列职权：
　　（一）对被检查单位的负责人、当事人、见证人和涉及价格违法行为的其它单位或者个人进行询问、调查，并要求被询问人、被调查人在笔录上签名或者盖章；
　　（二）查阅、抄录和复制所需要的各种帐簿、单据和成本等有关证据材料；
　　（三）要求被检查单位、个体工商户以及价格违法行为所涉及的单位和个人出具证明材料。


　第九条　物价检查人员应当遵守下列规定：
　　（一）依照规定的职权和程序进行价格监督检查和处理价格违法案件；
　　（二）主动向被检查单位或者个人出示价格检查证件；
　　（三）严肃执法，廉洁奉公；
　　（四）为举报价格违法行为者保密。


　第十条　各级物价检查机构及其检查人员，在国家价格法规和本条例规定的职权范围内进行价格监督检查，受法律保护，任何单位和个人不得非法干涉。被检查单位和个人应当接受检查，不得拒绝。
第三章　业务主管部门监督




　第十一条　企业、事业单位的业务主管部门在本系统或者本行业内组织领导价格法规、政策的贯彻实施。
　　各级业务主管部门应当设立物价管理机构或者配备专（兼）职物价员。


　第十二条　企业、事业单位的业务主管部门的主要职责：
　　（一）监督检查国家价格法规、政策在本系统、本行业内的贯彻实施；
　　（二）按照规定的定价权限，建立、健全本系统、本行业价格管理制度；
　　（三）配合物价检查机构检查处理本系统、本行业内的价格违法行为；
　　（四）对所属企业、事业单位有价格违法行为的主管负责人和直接责任人，根据情节轻重或者物价检查机构的建议给予行政处分；
　　（五）指导所属企业、事业单位内部的价格管理工作。
第四章　社会监督




　第十三条　各级物价检查机构应当协同工会、乡镇人民政府和街道办事处建立、健全群众性价格监督组织，依靠和支持有关部门、社会团体和人民群众开展价格监督检查活动。


　第十四条　职工物价监督组织依照国家主管部门的规定履行职责。


　第十五条　乡镇、街道的群众价格监督组织，受所在乡镇、街道物价检查机构或者物价管理人员的业务指导，依照有关规定开展价格监督检查。


　第十六条　消费者协会协助物价检查机构进行价格监督检查，对消费者有关价格的投诉按照《北京市保护消费者合法权益条例》的规定办理。


　第十七条　各级工商业联合会、行业协会和个体劳动者协会，应当对其成员进行价格法规、政策的教育，配合物价检查机构检查价格违法行为。


　第十八条　公民有权检举揭发价格违法行为。各级物价检查机构和有关组织对公民的举报应当及时办理。


　第十九条　各新闻单位应当宣传遵守价格法规、政策的先进事例，并有权对价格实行舆论监督，公开揭露和批评价格违法行为。
第五章　经营者的责任




　第二十条　企业负责人对本企业贯彻执行国家价格法规、政策负领导责任。
　　企业根据需要设立物价管理机构或者配备专（兼）职物价员，负责对本企业执行国家价格法规、政策和各项价格管理制度的情况进行监督检查。


　第二十一条　企业必须执行国家定价和收费标准；按照国家指导价的定价原则和作价办法制定商品价格或者收费标准；执行商品价格或者收费标准的提价申报、备案制度；按照国家规定的商品定价权限，制定、调整商品价格和收费标准。


　第二十二条　企业应当制定定价、调价、审价、价格登记等管理制度，并建立、健全定期检查和奖惩的责任制度。


　第二十三条　零售商业和饮食服务、修理等行业的企业，应当按照规定明码标价，并在经营场所公布消费者监督的办法。


　第二十四条　城镇集体经济组织的主办单位应当教育所属经济组织遵守国家价格法规、政策、督促其建立、健全物价管理制度，配合物价检查机构查处价格违法行为。


　第二十五条　个体工商户应当遵守国家价格法规、政策，使用法定计量器具，按照规定明码标价，不得弄虚作假、变相涨价、哄抬物价。
第六章　法律责任




　第二十六条　下列行为属于价格违法行为：
　　（一）不执行国家定价收购、销售商品或者收取费用的；
　　（二）违反国家指导价的定价原则，擅自制定、调整商品价格或者收费标准的；
　　（三）抬级抬价或者压级压价的；
　　（四）违反规定将计划内生产资料转为计划外加价销售的；
　　（五）将平价定量供应城镇居民的商品按议价销售的；
　　（六）超过国家规定的经营环节加价出售商品的；
　　（七）超范围、超标准收取费用的；
　　（八）采取以次充好 、短尺少秤、降低质量手段 ，变相提高商品价格或者收费标准的；
　　（九）企业之间或者行业组织垄断价格，谋取非法利润的；
　　（十）不执行提价申报、备案制度的；
　　（十一）不按照规定明码标价的；
　　（十二）泄露国家价格机密的；
　　（十三）其他违反价格法规、政策和行为。


　第二十七条　有前条行为之一的，市、区、县物价检查机构，应当根据情节轻重，按照下列规定处理：
　　（一）通报批评；
　　（二）责令将非法所得退还购买者或者用户；
　　（三）对无法退还的非法所得，予以没收；
　　（四）罚款；
　　（五）提请工商行政管理机关吊销营业执照；
　　（六）对企业、事业单位的直接责任人员和主管人员处以罚款，并可以建议有关部门给予处分；对价格违法行为情节严重，构成犯罪的，移交司法机关依法追究刑事责任。
　　以上处理方式可以单独适用，也可以合并适用。
　　各级物价检查机构的处理权限和罚款数额标准，由市物价局根据国家物价局的规定，结合本市情况制定具体办法，报市人民政府批准后执行。


　第二十八条　对在处罚决定通知书送达之日起１５日内未缴非法所得和罚款的，市、区、县物价检查机构可以书面通知其开户银行（信用社）予以划拨，并自超过缴款期限第一日起，每日加处非法所得和罚款总金额５‰的罚款；对没有银行（信用社）帐户或者银行（信用社）帐户内无资金的，市、区、县物价检查机构可以按照规定将其商品变卖抵缴。


　第二十九条　对处罚决定不服的，可以在收到处罚决定通知书之日起１５日内，向上一级物价检查机构申请复议，上一级物价检查机构应当在收到复议申请书３０日内作出复议决定。复议期间，原处罚决定照常执行。申诉人对复议决定不服的，可以在收到复议决定通知书之日起１５日内向人民法院起诉。
　　对逾期不起诉又不执行处罚决定的，物价检查机构可以申请人民法院强制执行。


　第三十条　拒绝、阻碍物价检查人员依法执行职务，违反《中华人民共和国治安管理处罚条例》的，由公安机关依法予以处理；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。


　第三十一条　对检举揭发或者查处价格违法行为者进行打击、报复、诬告陷害的，依法追究责任。


　第三十二条　各级物价检查机构应当公开办事制度；对滥用职权、贪污受贿、徇私舞弊、玩忽职守的物价检查人员，依照国家有关规定给予处分，情节严重，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第七章　附则


　第三十三条　本条例具体应用中的问题，由市物价局负责解释。


　第三十四条　本条例自１９９０年１月１日起施行。

浅论想象竞合犯

郭山珉


[内容摘要] 想象竞合犯系罪数理论中一个极具实践价值，又存在诸多争议的一个理论问题。本文试就想象竞合犯的概念、本质、一行为、处罚原则、及与法条竞合的区别进行探讨，以便从理论上正确的理解、掌握，这对犯罪的准确定性和进行处罚具有十分重要意义。
[关键词] 想象竞合犯 想象数罪 一行为 处罚原则

想象竞合犯即想象的数罪，它是与实际的数罪相对而言的。想象竞合犯在很多国家均由刑事立法明文加以规定，我国刑法虽对其未加规定，但因想象竞合犯在司法实践中经常遇到，故在罪论上予以重视，是十分重要的。笔者就刑法基本理论，结合司法实践中案例，探讨想象竞合犯的概念、本质、处断等方面问题。首先，笔者先述一个自己承办的案例与大家探讨。
2003年5月17日，犯罪嫌疑人朱某某、单某某、袁某某等7人经事前预谋，由朱、单、袁三人从南京东站爬上装载生铁块的一列货物列车，等列车开出后，三人用手机通知在镇江的王某某、郭某某、许某某、崔某某到事先约好的地点接应从车上掀盗的生铁，当晚10时许，列车运行至镇江至丹阳站区间，朱三人将事先码好堆在车帮上的生铁块掀下车，致使刚好另一条线上交会的旅客列车的多节车厢玻璃和空调发电车油箱、阀门、液示仪等被生铁块击中损害，造成该次旅客列车紧急停车近30分钟，直接经济损失近万元，盗窃的生铁价值人民币3500余元。对本案的定性存在三种意见，一种意见认为：该犯罪团伙构成两个罪，一是盗窃罪，另一是危害了公共安全，构成了破坏交通工具罪，因数罪并罚。第二种意见认为：构成了破坏交通工具罪。第三种意见：只构成了盗窃罪。笔者同意第三种观点，因为该案就是典型的想象竞合犯，即行为人基于一个犯意，实施一行为，其行为又触犯数罪名。最终法院也以盗窃罪对上述涉案人员均作有罪判决。实际在司法实践中，这类案件涉及较多，争论也较大，有必要从法理上予以探讨明示，指导办案实践。
一、想象竞合犯的概念、一行为、本质
（一）何谓想象竞合犯
国外又有人就想象竞合犯称为观念的竞合，[1]其要件一是一行为，二是触犯数个罪名。日本刑法第54条第1款规定：“一个行为同时触犯两个以上罪名……按照其最重的刑罚处罚。”瑞士刑法第68条第1款规定：“一行为……触犯数自由刑之罪者，从一重处断并适当加重刑期。”
我国刑法学界普遍认同想象竞合犯的法律术语，又称想象数罪。是指行为人基于一个故意或过失，实施了一个危害行为，侵害了数个刑法所保护的客体，触犯了两个以上异种罪名的犯罪。[2]
我国刑法总则中虽没有规定想象竞合犯的概念，但在刑法分则的具体条文中，有关于想象竞合犯的规定，如刑法第三百二十九条第三款的规定：“有前两款行为，同时又构成本法规定的其它犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”
（二）想象竞合犯中的“一行为”
行为人实施了一个危害行为，这是想象竞合犯区别于实质数罪及牵连犯等犯罪形态的根本点，评价想象竞合犯的核心首先要弄清“一个行为”的确切含义。关于这个问题，各国刑法理论历来是众说纷纭，莫衷一是，其中：
一是自然行为说。此说认为所谓适合于数个构成要件的一个行为，应当在事物的自然观察上其行为是“单一的”，而且是“同一的”。如果不是自然观察上的一行为，就是数行为。如甲同时同地用嘴侮辱他人，用手伤害他人，就应看成两个行为。
二是社会行为说。此说认为应当根据社会的见解来判断行为的个数。人在社会环境中的各种举动，必须对社会有意义时，才能看成是行为。所谓一个行为，也就是在社会观察上的一个犯罪意思活动。如甲以数个殴打行为重伤乙，就社会观察而言，甲只有一个意思活动，故构成一个行为。
三是犯罪行为说。此说以犯意个数作为衡量行为个数的标准。基于一个犯罪而实施的行为即为“一个行为”，基于数个犯意而实施的行为即为“数个行为”。如甲基于一个犯意而杀害数人的数个行为，就是一个行为。
四是法律行为说（又称构成要件行为说）。此说以行为符合犯罪构成要件的次数作为衡量行为个数的标准。一次符合为一行为，数次符合为数行为。但在数次符合的情况下，若行为完全重迭，仍不失为一行为。如一枪击毙两人，两次符合杀人罪的构成要件。因杀人行为完全重迭，故仍系一个行为。
笔者认为，上述观点都有不妥之处。前两者在“自然”、“社会”方面标准模糊，第三者与连续犯混为一谈，第四者则以“完全重迭”为依据，难免有自相矛盾之感，由此笔者认为，所谓“一个行为”，就是指基于一个犯意（故意或过失所实施的动作的全体）。至于是基于单一的犯意，还是概括的故意，在所不问。凡基于一个犯意而实施的一个（组）动作为“一行为”，如开一枪打死两个人，即使基于概括的犯意而实施的包含了数个自然行为的“一所为”，仍不失为“一行为”，因为该数个自然行为间互有联络关系。如共犯基于共同的或概括的故意，同时同地分头实施的行为。总之，笔者认为要正确认定“一行为”，必须把“自然行为说”和“社会行为说”结合起来考察，方为合理。
我国目前在审判实践中，把包含了一个动作和数个动作的一个行为而触犯了数罪名的情况当作想象竞合犯处理的案例很多；把包含了数行为的“一行为”而触犯数罪名的情况当作想象竞合犯处理的案件也时有发生。笔者认为，要正确划清“一所为”与“数行为”的界限，还必须掌握构成“一所为”的三个标准：一是系基于一个犯意；二是“一所为”所包含的数行为必须是在同时同地实施；三是数行为的重要部分相互重迭或者数行为完全重迭（从自然和社会相结合的角度观察）。

（三） 想象竞合犯的本质
如何认识想象竞合犯的本质、内涵，对这些问题的理解是我们对其进行研究的出发点和立足点，对此学术界有不同的理解（观点）：
1. 实质一罪说。该说认为，想象数罪只是形式上构成数个罪名，因其仅有一个犯罪行为与实质数罪性质明显不同。虽形式上造成数个危害结果，触犯数个罪名，形式上符合数个犯罪构成，但行为人只实施了一个行为，故其并非真正数罪，只是想象的数罪，实质为一罪。
2、实质数罪说。该说认为想象数罪虽是一个犯罪行为，但兼有数个犯罪行为的性质，所以对想象数罪与其他数罪一样进行数罪并罚。理由在于行为人出于一个或数个罪过，虽然只实施了一个行为，却造成了数个危害结果，触犯了数个罪名，就其犯罪构成要件而言，除行为仅有一个以外，其余的几个要件都与实质数罪的构成要件相符。而这一危害行为的实施与数个犯罪结果的发生都有因果关系，是数个危害结果发生的共同原因。若将这一危害行为与数个犯罪结果的发生分别联系起来，就能分别构成几个犯罪，所以想象竞合犯的一个危害行为，事实上产生了重复交叉的作用。因此，想象竞合犯已满足数个犯罪构成，其本质是数罪而非一罪。
3、折衷说。认为想象竞合犯的本质就在于，它既不是实质的一罪，也不是实质的数罪，或者认为想象竞合犯的本质是不完整的数罪，或称“特别的数罪”。认为想象竞合犯符合数个犯罪构成，属于数罪，但是只有一个行为，处理上应与一般数罪有所区别。[3]
4.法条竞合说。此说认为基于“行为之数须与犯罪之数一致”的观点，认为一个行为不可能构成数个犯罪，故认为想象竞合犯只能是数罪名的竞合，即法条竞合。李斯特说：“一个行为触犯数个罪名时，非数罪竞合，而为数个刑罚法之竞合即法规竞合，而非犯罪竞合。”[4]
笔者认为上述观点中，“特别数罪”的提法较为可取，即所谓折衷说。这是因为，一方面，想象竞合犯虽然是出于一个犯意，实施了一个行为，却触犯数个罪名，且这些罪名中任何一个都不能全面评价该行为，故明显区别于一罪，应为数罪的一种形态；另一方面，想象竞合犯只是在形式上符合数个犯罪构成，由于行为人只实施了一个行为，也就是说数个犯罪构成共用部分要件，与数行为触犯数罪名的数罪相比是不完整的，故根据对一行为不得进行重复评价的原则，想象竞合犯只是“想象”的数罪，是数罪的理论形态之一，是处断的一罪。
二、同种数罪能否构成想象竞合犯
在同种数罪名能否构成想象竞合犯的问题上，我国刑法学界存在两种观点：
第一种观点认为：“一行为触犯数个同种罪名，当然是触犯数罪名，是同种数罪。”[5]其理由有以下几点：
（1） 想象竞合犯的定义只说一行为触犯数罪名，并没讲明须触犯异种的数罪名，理应包括同种数罪名在内。
（2） 被害法益的个数不限于同种或异种，只要受到一次侵害便触犯一罪，一行为数次侵害同一法益，理应认为是想象竞合犯。
（3） 从符合构成要件的次数来说，一次符合就是触犯一罪名，数次符合就是触犯数罪名，不能因为犯罪构成要件是否相同而有差别。
（4） 同种的数罪名和异种的数罪名，只是数个罪名的不同表现形式，二者没有本质的区别。
我国台湾学者翁国梁也提出“学者有承认异种类之想象竞合犯而否认有同种类的想象竞合犯之存在者-----余则以为不然，盖被害法益之个数，并不限于同种或异种”。[6]
第二种观点认为：只有异种类的想象的数罪，才能构成想象竞合犯。因此，想象竞合犯只存在一种形式，就是一行为触犯数个异罪名，其理由有以下几点：
（1） 从罪名上来说，只有数个不同的罪名，才是数罪名。数个相同的罪名，即使侵犯不同被害人的法益，仍然只是一个罪名，因而谈不到想象的竞合犯。
（2） 从实际意义上来说，承认想象竞合犯的目的在于：在一行为所触犯的数罪名中，解决应按哪一个罪名定罪量刑的问题。同种类的想象竞合犯，在确定行为的罪名上不发生任何疑问，因而不把它作为想象的竞合犯，对审判工作也没有任何实际影响。
笔者同意第二种观点。认为第一种观点认识是片面的，实践中也是不必要的，甚至是错误的。
首先，如前所述，想象竞合犯不是实质的数罪，原因在于行为人只实施了一个危害社会的行为。如果承认同种罪名是数罪名，那么在想象竞合犯一行为的前提之下，各犯罪构成的各个要件实际上均相互重合，只是直接客体数量和范围的增加，而这一量上的变化不足以影响罪质，可为一罪构成完全概括，只用一个罪名就可以完整评价，故同种罪名仍为一罪。
其次，即使承认同种罪名是数罪名，对司法实践也并无裨益。如行为人故意一枪打死三人，对三个故意杀人罪如何从一重？因而，承认同种罪名的想象竞合犯不但对司法实践毫无意义，反而徒增困扰。
再次，承认同种罪名的想象竞合犯可能导致重罪轻判，造成罪责刑无法达到一致，如行为人故意用枪击伤三人，致一人重伤，二人轻伤，如按想象竞合犯处理，则从一重罪处罚，只对重伤他人的结果进行评价，而其他两轻伤结果则忽略不计，这显然造成罪刑严重不一致，枉纵了犯罪人，对受害人也极不公平。而若按一罪处理，则可综合评价，将致三人受伤的事实作为情节考虑，则可做到罪责刑平衡。
台湾学者从法益说出发进行了有益的探讨，立论有据，但由于我国大陆刑法理论的基础是社会危害性理论，因而，这一理论只能从一个侧面给我们一些启发，开阔一下刑法基础理论的视野，有益学术百家争鸣的氛围，却无法运用到我国的刑事司法实践当中来。
因此，想象竞合犯不应包括同种罪名的情况，只有当罪名相异，犯罪构成性质不同时，才存在着竞合的可能性和必要性。
三、想象竞合犯与法条竞合犯之间的区别
想象竞合犯与法条竞合犯于表现上有着极大的相似形，两者的行为人都只实施了一个危害行为，都触犯了数个法条，且最终都按一罪处罚，适用一个法条（虽然适用原则各有不同），特别是当法条竞合犯各罪之间为交叉重合关系时更令人难以理解，然而二者毕竟有着根本的区别：